החלטה בתיק ס"ע 46245-06-11

1.         בפני בקשת המבקשת בה נתבקשה רשות בית הדין להגשת הודעת צד ג' כנגד המשיבים 1-3 בגין תביעה שהוגשה כנגד המבקשת וכנגד אותם משיבים על ידי המשיב 4.

2.         ואלו העובדות הצריכות לעניין:

א.         המשיב 4 (להלן: "העובד") הועסק כשומר על ידי חברת אבטחה והוצב בתחנת הקמח אותה הפעילה המבקשת (להלן: "תחנת הקמח").

ב.         ביום 27.6.2011 הגיש העובד תביעה כנגד המשיבה 1 (להלן: "חושן") אשר לפי טענתו היתה מעסיקתו, והיא שהציבה אותו לעבודה במבקשת. כן הוגשה התביעה כנגד אלו: המשיב 2, אשר כלפיו נטען כי הינו בעל מניות המשיבה 1  (להלן: "בעל המניות") ויש לנקוט כלפיו בהרמת מסך בשל הטענות המפורטות בכתב התביעה; המשיבה 3 (להלן: "שחקים") , אשר נטען כי אף היא שימשה מעסיקתו של העובד וכי פעילות חושן הועברה אליה; ותחנת הקמח המבקשת, אשר נטען כי הינה המשתמש , וכן מעסיקתו בפועל של העובד ו/או מעסיקה במשותף.

3.         בבקשה המונחת בפני מבקשת תחנת הקמח להגיש הודעת צד ג' כנגד חושן, שחקים ובעל המניות בנימוקים כדלקמן:

א.         העובד לא הועסק על ידי תחנת הקמח, והתחנה התקשרה עם הצדדים השלישיים לשם קבלת שירותי ניקיון ושמירה מהם, כנותני שירותים. לשם כך, שילמה להם תמורה מלאה בעבור השירותים ועל כן יש להטיל על הצדדים השלישיים כל תשלום שיש לשלם לעובדיהם.

ב.         אם יימצא כי על תחנת הקמח חלה חבות כלשהי כלפי העובד, הרי שאז על הצדדים השלישיים לפצותה, לשפותה או להשתתף בכל סעד שייפסק כנגדה.

4.         העובד לא הגיב לבקשה למשלוח הודעת צד ג'; המשיבים 1-3 התנגדו לבקשה מטעמים אלו:

א.         אין להתיר הגשת הודעת צד ג' שעה שהיא אינה מצויה בסמכותו של בית הדין לעבודה לו היתה מוגשת בנפרד. בענייננו, מדובר במערכת יחסים חוזית בין תחנת הקמח לבין המשיבים 1-3 ולפיכך היא אינה מצויה בסמכות בית הדין.

ב.         שלושת המשיבים בבקשה הינם ממילא נתבעים בתובענת העובד. לפיכך, שאלת אחריות המבקשת והצדדים השלישיים והיקפה ביחס לזכויות הנתבעות תיבחן ממילא, ואין משלוח הודעת צד ג' נדרש לבירור המחלוקת, מה גם שאישור ההודעה יביא לסירבול ההליך ולפתיחת חזית נוספת בין הצדדים.

5.         השאלה העיקרית העומדת לפתחו של בית הדין בעת דיון במשלוח הודעת צד ג' הינה האם קנויה לו סמכות עניינית לדון בהודעת צד ג' ו/או האם המדובר במערכת עובדות אחת המצמיחה עילות שונות בין בעלי דין שונים. לעניין זה קבעה הפסיקה:

"עילתה של הודעת צד שלישי, צריך שתבוא במסגרת הכוללת של הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה. 'בשוקלו אם להתיר הגשת הודעה לצד שלישי, יבחן בית-הדין לעבודה, האם התביעה נגד הנתבע וכן ההתדיינות בין הנתבע לבין הצד השלישי, מצויות בתחומי סמכותו העניינית הייחודית של בית-הדין לעבודה' באופן, שאילו הוגשה הודעת הצד השלישי כתביעה נפרדת, הייתה גם היא נתונה מלכתחילה בגדר סמכותו העניינית של בית-הדין לעבודה [עע 790/05 ד"ר ויקי רבנו (צוכמן) - Tissera Inc. , [פורסם בנבו], ניתן ביום 9.10.07 (להלן: עניין רבנו); וראו: ע"ע 755/05 סעיד עבד אל חאק - ועדה מקומית לתכנון ובניה  "גליל מזרחי", [פורסם בנבו], ניתן ביום 18.10.06; ע"ע 1229/01 מכבי שירות בריאות - שרה וקסלר, פד"ע לז 241; עניין יואל שי]. 

בבחינת הסמכות העניינית שומה עלינו לבחון על פי הדין הקיים את הליבה הגרעינית של עילת התביעה בהודעת צד שלישי ואת המסכת העובדתית והעילה בתביעה העיקרית עליהן נסמכת הודעת צד שלישי. זאת, על בסיס נקודת המוצא לפיה 'מעצם טיבם וטבעם, יחסי הנתבע והצד השלישי בבית-הדין קמא, הינם פועל יוצא ונגזר מן התביעה העיקרית שבין התובע לנתבע' [עב"ל 294/98 קופת חולים כללית - בראכה אחמד והמוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו], ניתן ביום    25.8.2002]".

(ע"ע  (ארצי)  617/07 מדינת ישראל, משרד החינוך - ליטבק, לא פורסם, (2008)).

6.         יישום הכלל האמור על ענייננו מעלה כי אין להתיר משלוח הודעת צד ג'. המשיבות 1-3 וכן המבקשת הינן נתבעות בהליך דנן, ולפיכך אין כל קושי להכריע במחלוקת שנתגלעה בכתב התביעה בדבר זהות המעסיק. הודעת צד ג' שמבקשת תחנת הקמח לשלוח עוסקת במישור היחסים החוזי בין המבקשת לבין חושן, שחקים ובעל המניות, מכוח הסכמי ההתקשרות ביניהן ועניינה בשאלת חובת השיפוי הנטענת על ידי המבקשת, ככל שיקבע כי המשתמש, כלומר היא עצמה, הינו מעסיק בפועל או מעסיק במשותף. עילת תביעה זו היא עילת תביעה מסחרית - חוזית, ואינה במסגרת סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. סכסוך כאמור, ככל שיתגלע, יש להפנות אל בית המשפט המוסמך, שלום או מחוזי, בהתאם לסכום התביעה.

7.         סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבים 1-3 סך 1,500 ש"ח בגין הוצאות הבקשה בתוך 30 יום מהיום.

8.         יוזכר כי התיק קבוע לקדם משפט במעמד הצדדים ובאי כוחם ליום 13/12/12 בשעה 9:30.

ניתנה היום, ‏כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: